Medidas para el campo

Creemos que el anuncio de nuevas medidas para el campo representa un importante avance, al menos en relación a lo que uno podría esperar teniendo en cuenta la virulencia, profundidad y duración inusual del conflicto. La apertura de las expor de trigo y maiz era clave en medio de la pésima campaña actual, al menos como señal para el futuro al permitir el cobro del precio pleno. Lo mismo puede decirse de la flexibilización del encaje en la ganaderia y los incentivos a los pequeños tamberos. Es un muy buen primer paso para revertir la calamitosa política K hacia el campo.

No debemos olvidar que pese a los discursos progre y el odio a la “oligarquía”, este Gobierno propició tanto la concentración en el sector agropecuario como la sojización del país destruyendo la rentabilidad de actividades alternativas (de mucho mayor valor agregado). No es que le viniera mal en términos fiscales, ya que de soja se exporta (y queda sujeta a retenciones) alrededor del 95% de la producción. Igualmente, los K tampoco fueron demasiado estrictos respecto a este último punto. Al aceptar  que las exportadoras registraran operaciones a fines de 2007 sin tener disponible la materia prima, tributando 27% de retención, el Gobierno generó millonarias transferencias al oligopolio exportador, que compraba la materia prima con un descuento del 35% ( la alícuota que efectivamente regía cuando debían adquirir el poroto).  De cualquier manera, la política K no sólo falló desde el punto de vista de la equidad. En términos de eficiencia, los resultados están a la vista, como reconoce el último informe de inflación del BCRA (si, el BCRA, no la SRA).

Dados los antecedentes en la materia, no nos queda otra que ser cautelosos. Pero como la esperanza es lo último que se pierde, preferimos pensar que esta vez vamos por el buen camino. Con un poco de responsabilidad del Gobierno, manteniéndose permanentemente en la senda del diálogo y dispuesto a entender la problématica del sector sin prejuicios ideológicos, y del campo, evitando los planteos irresponsables (como la reducción a mansalva de las retenciones a la soja), creemos que el sector rural puede volver a ser la punta de lanza de la salida de la recesión, al tiempo que el alza de la producción junto a una presión tributaria razonable y acorde a la capacidad contributiva del sector puede ayudar enormemente a la solvencia del sector público en los próximos años.

Es hora de dejar de pelearnos por una torta que se achica y generar los consensos para agrandarla y distribuirla.

Diálogo con el campo: ¿Esta vez si?

La gran pregunta, por estos días, es si finalmente el Gobierno alcanzará alguna especie de acuerdo con el ruralismo que ponga fin a un conflicto que ya lleva demasiado (resalto el “demasiado”) tiempo. Vamos a tratar de aportar algo a un tema bastante discutido (acá, aquí, allá y allí, entre muchos otros)

El tema no es menor: si bien venía de antes, la escalada que gatilló la 125 pusó fin abruptamente a los 6 años de mayor crecimiento en la historia del país.  El conflicto mezcló paros, cortes de ruta, amenazas de desabastecimiento, lamentables discursos y hasta la referencia a intenciones “destituyentes”. Finalmente, CFK envió el proyecto al Congreso y el voto no positivo pareció descomprimir el asunto. No fue así, y se entró en un largo letargo en el cual ni el Gobierno ni el campo se sacaron ventajas. En lugar de poner “de rodillas” al otro, terminaron tumbando al país.

La cuestión retomó impulso tras la derrota oficialista del 28-J, y el Gobierno, tal vez obligado, llamó al campo al diálogo. Volvemos al título del post..¿esta vez si?

Reconociendo que puedo pecar de ingenuo me atrevo a decir que si (al menos evité la tradicional respuesta de un economista: “y..depende..”). ¿A qué se debe mi exceso de optimismo? Tengo un par de razones:

1. Es innegable que gran parte de la fuerza que tuvo el reclamo del campo provino del apoyo de sectores que jamás habían visto una vaca, salvo en la parrilla o el plato. Sin embargo, me parece que ese espaldarazo estuvo sostenido más que por el reclamo propio del campo (¿cuántos en el Monumento de los Españoles sabían de “mercados futuros”, “retenciones móviles”, “alícuotas marginales”?), por una sociedad que estaba harta de los estilos del Gobierno y se acopló al primer sector que (reconozcámoslo) planteó un desafio en serio para un oficialismo que pareciá invulnerable. Hoy por hoy, con un Gobierno mucho más débil, me parece que el campo no podrá contar con el apoyo incondicional de la opinión pública. Ya no es necesario subirse al reclamo chacarero para expresar el descontento con un Gobierno tremendamente desacreditado. Apoyar a la patria chacarera ya no es “condición necesaria” para oponerse al Gobierno.

2. Así como la sociedad freerideo al campo, la oposición hizo lo propio. Perdida, sin rumbo, sin ideas ni propuestas y totalmente avasallada por el poder y la caja asfixiante de los K, tanto el panradicalismo como el PJ2 encontraron en el campo el sector al cual “subirse” para recuperar la iniciativa. Por ello, los apoyaron incondicionalmente. Pero, al igual que en el caso de la sociedad, las condiciones para esta banca cambiaron radicalmente.  Hoy la oposición derrotó a los K y se ve con posibilidades de llegar al poder en 2011. Por lo tanto,  y como postula el Teorema de Baglini, suena difícil que apoye cualquier propuesta que pueda generar un agujero fiscal.

Resumiendo, con un campo cuyo apoyo se enfrió, y con un Gobierno mucho más débil, el acuerdo me parece más factible. Con un mínimo costo fiscal (poco más de $1.000 millones), se podrían eliminar las retenciones al trigo y al maíz. También se podría llegar a un acuerdo por el cual el campo garantice la provisión a precios razonables de leche y carne al mercado interno y a cambio se eliminen las restricciones a la comercialización y la exportación (acá el quid pro quo y los enforcements serían claves). El tema del yuyo es más complejo, pero si el Gobierno cede en todo lo otro y sabe comunicar a la sociedad que se generaría un problema fiscal severo en caso de eliminar las retenciones a la oleaginosa (¿$13.000 millones?), no parece difícil que el campo deba aceptar, a riesgo de quedar como intransigente y con poca voluntad de negociar.

Es cierto que quien se quema con leche llora cuando ve una vaca, pero esta vez me parece que algo, aunque sea ALGO, tiene que salir.

Día de la industria

Me comentaban la siguiente anécdota: un grupo de empresarios textiles tiene problemas para acceder a ciertas cadenas de distribución debido a la falta de controles de calidad, la nula confiabilidad en su cumplimiento con los pedidos y en parte también los costos. Esto a pesar de tener capital moderno y suficiente, etc. Entonces se acercan al INTI a pedir ayuda. Estas empresas están aparentemente desprovistas por completo de capital humano, y necesitan resolver sus problemas de producción. Entonces el INTI les pide que llenen un cuestionario para hacerse una idea de los recursos de las empresas. Temerosas de una denuncia ante la AFIP, ninguna empresa la contesta.

Pero hay que ganar en competitividad. Nos comen los de afuera. ¿Qué hacer? Hagamos que el BNA de créditos a tasas reales (exageradamente) negativas, facilitemos la aplicación de medidas proteccionistas antidumping (probablemente razonables) y tomemos crédito en Brasil para exportar. Simultáneamente, se paguemos una deuda de 6.700 millones de dólares que no baja el costo del financiamiento ni da mayor credibilidad a esta administración (y posiblemente genere alguna devaluación del peso en un contexto de tipo de cambio real multilateral sostenidamente alto). (De color: la presidenta anuncia que se paga esa deuda sin negociación de ningún tipo de plazos, intereses o inspección de la legitimidad de la deuda, según ella contraída en un 45% por la anti-industria dictadura del 76, ¡en el día de la industria!). Ninguna medida apuntando realmente a lo que hace que una industria sea competitiva y viable a nivel internacional.

Bueno, pero este gobierno está a muerte con la producción, ¿no? Esto lo que hace es fortalecer un paquete de medidas ya existente tendiente a solucionar los problemas de competitividad no-precio de las empresas de nuestro país…

No parece. El presupuesto 2008 del INTI es de 26 millones de pesos. El presupuesto del programa de fomento de la pequeña y mediana empresa es de unos 285 millones de pesos, compuestos por 70 millones provenientes del tesoro (de los que se usan 50 para pagar impuestos) y 215 millones de créditos, usados en su mayoría para subsidiar tasas. Existe un programa de capacitación, instrumentado como… crédito fiscal que reintegra el costo de la capacitación.

Todo el tiempo da vueltas el tema del empresario argentino que no hace más que reclamar subsidios sin hacer un real esfuerzo por competir. Pero el estado tampoco genera oportunidades diferentes. ¿La culpa es del chancho o de quién le da de comer?