“Progresismo” y errores políticos

El Gobierno no para de sorprenderme. Nadie puede negar que K es un animal político y tiene una capacidad enorme para remontar situaciones adversas. Vale recordar que después de las elecciones de 2009 el tipo parecía estar muerto. Y menos de un año después, con la economía creciendo fuerte y él adoptando una postura más institucional (UNASUR) y menos confrontativa, su imagen empezó a mejorar notablemente. Hasta hace un par de semanas mi opinión es que tenía altas chances de ganar, sobre todo considerando las enormes dificultades de la oposición, que parece privilegiar los personalismos antes que la construcción de alternativas de gobierno. Le bastaba dejar que la economía siguiera su curso, sin que hiciera falta mucho. La supercosecha de soja, junto a Brasil importando productos argentinos a lo loco, una política fiscal ultraexpansiva y tasas de interés reales negativas (inflación alta) que desincentivan el ahorro e incentivan a gastar lo más rápido posible, iban a permitir que todo siguiera más o menos bien hasta las elecciones.

Pero, de repente, K se despachó con una ofensiva total contra Clarín y otras empresas, de la que salió mal parado, y demostró que siempre se embarra la cancha justo cuando está en su mejor momento. Nadie duda que, tratándose de grupos económicos muy poderosos, seguramente tengan cuestiones oscuras. Y hay que investigarlas, porque no hay democracia sin libertad de expresión. Ahora bien, hay ámbitos para eso (Justicia, Congreso, Comfer, etc). Lo terrible es que la guerra contra Clarín sea hoy la principal prioridad del Gobierno, en lugar de otros temas que le reclama la sociedad. Se gastan energías, recursos, tiempo, esfuerzos de funcionarios que cobran sueldos de nuestros impuestos en una pelea estéril de intereses (recordemos que Clarín fue amigo del Gobierno hasta 2008), en lugar de buscar soluciones a los problemas más graves que sufre la sociedad: la pobreza y exclusión, la inseguridad y la inflación (en ese orden). Realmente me pareció fuera de lugar que la Presidenta utilizará más de una hora la cadena nacional para pegarle a un grupo económico. Hubiera sido mucho más productivo escucharla hablar sobre los problemas más urgentes que sufre la sociedad, sobre cómo enfrentar la pobreza, cómo sacar a los pibes de la calle y la droga, cómo hacer que la gente pueda salir de la calle sin miedo a que la maten. También sería deseable que los funcionarios (que, de nuevo, cobran un sueldo pagado por todos nosotros) se dedicaran a pensar soluciones, en lugar de pelearse y putear con lenguaje impropio de la investidura en Twitter o vivir haciendo “recorridas” y rosca política.

Progresismo no es “darle voz a los excluidos”, “dignificar a los pobres” o pelearte contra Magnetto (un personaje nefasto, sin dudas). Progresismo es que los excluidos dejen de ser excluidos, que los pobres dejen de ser pobres y tengan la posibilidad de decidir su propio futuro, en lugar de depender eternamente de la dadiva y de las migajas del Gobierno de turno. Y, en esto, al Gobierno le está yendo muy mal. Desde 2006 la economía creció 20%, pero la cantidad de pobres, según datos del propio INDEK (corregidos por una inflación un poco más cercana a la realidad), es la misma. Cualquiera puede comprobarlo en la calle, si no cree en las estadísticas.

Algo anda mal en un modelo donde la economía crece a tasas chinas pero la pobreza no baja. Esto me recuerda a la década del 90, donde este flagelo se disparó. Sin embargo, hay una pequeña diferencia. Mientras en esa década crecía la desocupación, y eso explicaba parte del aumento de la pobreza, hoy la desocupación cae, pero la pobreza no. Esto quiere decir que se crean puestos de trabajo precarios, sin derechos, en negro y con sueldos que no permiten una vida digna, sobre todo con una inflación arriba del 20% anual.

Realmente cuesta creer que haya gente que se dice “progresista” y apoye a un Gobierno donde el crecimiento es altísimo pero va a parar a unos pocos (sojeros, sector financiero, crédito para consumo de la clase media alta, mineras, automotrices) y no llega a quienes más lo necesitan. En esto, se parece a la teoría del derrame de los 90, donde se creía que la expansión de algunos sectores se derramaría al resto de la economía. Evidentemente, eso no ocurrió durante el menemato. Y sigue sin ocurrir ahora.

Idiotas Útiles

Con la prórroga de las facultades delegadas votada ayer en Diputados, las fuerzas que se autodenominan de “izquierda” o “centroizquierda” volvieron a darle un espaldarazo muy importante al Gobierno, en una sesión que aparecía, a priori, cuanto menos complicada para el oficialismo. La importancia de la cuestión no era trivial: se estaba votando la prórroga de 1.900 leyes sancionadas desde 1810, que incluyen atribuciones cedidas al Ejecutivo, entre las que se encuentra el Código Aduanero de 1981 (curioso que un Gobierno pro DD.HH. sustente uno de los pilares de su política en un código del Proceso) que permite fijar las alícuotas de impuestos al comercio exterior.

El Gobierno enfrentaba los votos en contra seguros del ACyS, el peronismo disidente y varios provinciales. A su vez, la bancada oficialista se encontraba seriamente mermada tras el goteo constante de legisladores luego de la derrota propinada por el voto no positivo y Rossi no podía garantizar el quórum propio. En este contexto, el foco para asegurarle un triunfo a K se puso en los de siempre: los bloques autodenominados “progres”: el SI y el ibarrismo, entre otros. Y el intento no salió nada mal. El FPV ganó la votación, con votos a favor y abstenciones (en la práctica, favorecieron a la minoría oficialista) del “progresismo” y el asunto se tratará ahora en el Senado.

Recordemos que la delegación de estas facultades no es nueva, y ya la “disfrutaron” presidentes como CSM o De la Rua. Pero nunca había adquirido tanta importancia como en el presente, principalmente por la cuestión agraria. Como mencionamos en un post reciente, más allá de lo que pensemos sobre los actores puntuales del conflicto o sobre las cuestiones de renta extraordinaria, lo cierto es que si miramos los números, la política K hacia el sector fue desastrosa. Más concentración, menos producción, menos valor agregado y más sojización. De hecho, el yuyo fue muy funcional al Gobierno al financiar la fuga de capitales de más de USD43.000 millones desde 2007 y evitar un colapso del peso. Por lo tanto, al ser un tema de tamaña relevancia, e independientemente de lo que se piense acerca del nivel de los tipos impositivos, correspondía dar el debate (y de paso avanzar en calidad institucional) en lugar de renovarle el poder de decisión al Gran Macro.

Pero volviendo un poco atrás, no es la primera vez que los “progres” le dan una mano a un Gobierno conservador, entreguista y corrupto como el actual. Recordemos las estatizaciones del sistema previsional y de Aerolíneas. El Gobierno no llegaba con los votos y, de nuevo, acudió a los muchachos del progresismo. En el primer caso, la “centroizquierda” puso como condición que se establecieran mecanismos de control de los fondos traspasados y que se garantizara la transparencia. Hoy, 9 meses después, recién se están formando estos organismos de control, claro que con mayoría oficialista. ¿Y de transparencia como andamos? Bien gracias..basta comparar: durante la vigencia del régimen mixto, la Superintendencia de AFJPs publicaba, quincenalmente, un detalle, instrumento por instrumento (a valor nominal, lo que permitía calcular fácilmente las cantidades), de las inversiones en las cuales estaban colocados los fondos de los jubilados. Ello fue hasta que el 9 de diciembre se efectivizó el traspaso de la cartera de los fondos privados al Fondo de Garantía de Sustentabilidad del SIPA Desde esa fecha, la ANSES publicó sólo un informe (en rigor, un power point), que expone la cartera a valor de mercado (lo cual no permite determinar las cantidades de cada instrumento), sin desagregación y sin detallar los movimientos en el período. Ciertamente, y más allá de si estamos a favor o en contra de la estatización, en transparencia retrocedimos varios escalones. En mi opinión personal, el régimen de las AFJP había fracasado y era necesario volver al sistema público. Pero esto debiera haberse hecho con el consenso que requiere una decisión que influirá por décadas sobre las generaciones presentes y futuras. En lugar de ello, el Gobierno raspó la olla progre y consiguió la votación afirmativa. Y punto. Parece que los muchachos del progresismo no se dieron cuenta de que en lugar de remediar un sistema defectuoso le estaban entregando una montaña de recursos al Gran Macro, para darle aire de cara a la campaña 2009, complicada porque el descontrol fiscal iniciado en 2006 y el cierre de los mercados de deuda no dejaban demasiado margen de acción. ¿Habrán pensado los compañeros del SI et al. que gracias a su voto el Gobierno iba a terminar financiando con dinero de los jubilados a una empresa norteamericana quebrada por los desmanejos de los financistas de Wall Street? ¿A eso se referían con la “redistribución” del ingreso?.

Con Aerolíneas no nos vamos a detener demasiado: basta decir que entre enero y julio de este año ya se fumó $1.200 millones en subsidios. Más allá de que todos llevamos a Aerolíneas en el corazón, ¿no había otros destinos más urgentes para esos $1.200 millones?. Evidentemente, para el “progresismo” que votó la ley, no.

Cabe aclarar que el problema no es que hayan votado lo que votaron. El problema es que se presenten como una alternativa opositora de centroizquierda y terminen engañando a su electorado convalidando iniciativas de un gobierno de derecha (si es que el término es pertinente para la compleja realidad del siglo XXI), que recurre a ellos cuando más los necesita y cuyo modelo parecería ser el capitalismo de amigos y prebendario en lugar de un sistema competitivo, dinámico, con reglas claras y fuerte presencia del Estado para asegurar que los beneficios lleguen a todos los argentinos.