Actualizaciones de multifernandez Mostrar/Ocultar Comentarios | Atajos de teclado

  • multifernandez 12:15 am el Thursday 25 · November · 2010 Permalink | Responder  

    No se si Gerardo Morales es el mayor imb… 

    No se si Gerardo Morales es el mayor imbécil de la política argentina, o si es un verdadero pillo. Pero terminó de transformar un pésimo día para las instituciones argentinas en una verdadera pesadilla.

    Todo empezó mal en diputados. Allí se sumó lo que para los medios fue una nueva derrota de la oposición al no conseguir emplazar a la comisión de presupuesto para que trate el presupuesto 2011. En rigor, fue una movido por completo inútil ya que por el reglamento y los tiempos es imposible que se trate el tema sin llamar a extraordinarias, lo que requiere del acuerdo del oficialismo (circunstancia en la que pierde sentido emplazar por la fuerza a la comisión, dado que el mismo FPV debería comprometerse en firme mediante el llamado a extraordinarias para tratar el presupuesto). Cualquier otra movida dentro o fuera del reglamento requería de una supermayoría que la oposición sabe es imposible obtener. Por lo tanto, se expusieron gratuitamente a títulos como “(la oposición) fracasó en su intento para convocar a la comisión de Presupuesto”.

    Posteriormente, se votó la reforma del INDEC. El proyecto que vino del senado es un verdadero desastre, hecho a medida del FPV para justificar la intervención. En diputados sufrió alguna cosmética para lograr sacar algo. El artífice fue Claudio Lozano, que obtuvo algún par de moderadas concesiones buscadas por ATE. Si diputados tocaba el proyecto que vino con media sanción del senado, el proyecto debía volver hacia allí para ser tratado nuevamente el año próximo (por los tiempos y el cierre del período de sesiones ordinarias), con lo que cualquier cambio al proyecto original debía ser de enorme valor para justificar la postergación de una nueva discusión hacia el año próximo, lo que además pondría en dudas la posibilidad de conseguir nuevamente mayoría en el senado. Algunos cambios de gran valor que habrían justificado la vuelta al senado son los que ocurrirían de aprobarse el proyecto consensuado por casi toda la oposición con gente del INDEC (Beker) y expertos internacionales, una verdadera reforma al sistema estadístico nacional. Incomprensiblemente se logró juntar lo peor de ambas posibilidades: un proyecto que sirve al oficialismo y que encima no puede ser tratado sino el año próximo, con elecciones desde febrero.

    Luego, mientras Ricardo Alfonsín dormía nuevamente la siesta (o la alternativa), deja la presidencia de la cámara a Patricia Fadel. Patricia Fadel fue la responsable de levantar una sesión en forma escandalosa, como nunca sucedió, hace un par de semanas, durmiendo a toda la oposición. En aquella ocasión borraron oradores, escondieron a Heller detrás de una cortina y adelantaron la votación para lograr que se cayera una sesión que trataba en buena medida el mismo temario que hoy (mínimo no imponible de ganancias, INDEC, publicidad oficial). Hoy volvió a pasar lo mismo, pero en lugar de ser el resultado de una jugarreta del FPV, la causa fue las malas elecciones de la oposición.

    Pinedo, demostrando una vez más desconocer el reglamento y carecer de un mínimo absoluto de táctica y estrategia, al ver que no había quorom pidió que se votara un cuarto intermedio. El problema es que intentar votar sin quorum hace caer la sesión. Produjo exactamente lo que quería evitar. Sorpresa en la cara de Fadel. ¿Cómo se llegó a esa situación (descontando malas elecciones de autoridades a fines del año pasado)? 1. Alfonsín estaba transando o durmiendo la siesta. 2. Ningún bloque respetó el acuerdo previo de limitar al máximo las expresiones de los diputados, lo que sumado a la táctica del FPV de inventar cuestiones de privilegio verdaderamente ridículas generó una sesión muchísimo más larga de lo originalmente previsto. Cuanto más larga la sesión, más probable es que distintos diputados se vayan a dormir la siesta (literalmente), lo que es un problema cuando estás súper corto de muñecos para el quorum (te sobran ~5 sobre 134, lo que implica que deberían pedir permiso hasta para ir al baño). 3. Pinedo es una bestia y pide votar sin quorum, haciendo caer la sesión.

    ¿Qué efectos tuvo este prematuro levantamiento de la sesión? 1. No se podrá elevar el mínimo no imponible (MNI) del impuesto a las ganancias este año. Como la AFIP elevó las retenciones en forma consistente con un incremento del MNI del 20%, el impuesto que deberá pagar la gente terminará siendo mayor que el pagado al final del año (el impuesto es anual). Entonces habrá que pagar la diferencia con la retención de diciembre (que se produce en enero). En función del salario, esto se comerá todo el aguinaldo de diciembre y parte del sueldo. 2. No se dará media sanción al proyecto de regulación de la publicidad oficial que gozaba de un relativamente amplio consenso en la oposición, impidiendo que se lo aplique durante el año electoral (contando con una temprana sanción en el senado en 2011). 3. Varias otras normas relevantes sobre transplantes de órganos y defensa del consumidor.

    ¿Y en el senado? Todas derrotas, sobre temas mucho más graves.

    En primer lugar, no se pudo hacer nada respecto de los superpoderes, una de las dos claves del manejo autocrático del gobierno en todo lo referido al presupuesto. Aquí pasó algo similar a lo del emplazamiento en diputados: la UCR quiso conseguir 2/3 de los votos para tratar el proyecto sin pasar por comisión. Considerando que tenían ausencias, esto fue absolutamente incomprensible; exponer a la oposición a más titulares como “triple derrota en el senado” en forma gratuita escapa a la mente de cualquier persona sana. También se fracasó con la reforma en el Consejo de la Magistratura y el régimen de DNU (2da clave del manejo autocrático del poder). De nuevo, inentendible exposición a la crítica de los medios conociendo de antemano el resultado. Esto, además, implica volver a tener que rehacer todo lo logrado en diputados sobre esos dos temas, lo que elimina nuevamente la posibilidad de que se puedan votar y aplicar durante 2011. Si bien parte del problema de hoy en el senado de falta de mayoría simple es por un tema estructural (la cámara renueva de a tercios por lo que la “inercia” tiende a beneficiar al oficialismo), la jugada de hoy implicó descartar por completo la posibilidad de aprovechar en una futura sesión circunstancias  no tan adversas (hubo ausencias en la oposición,  estuvo particularmente bien coordinado el oficialismo), como pasó originalmente con la reforma del INDEC, que fue en buena medida una sorpresa.

    A lo sucedido en el Congreso hay que sumar lo hecho hoy por el Ejecutivo. Mega-DNU de ampliación que confirma una vez más que presupuesto, en Argentina, sólo hubo entre 1992 y 2001; repartija de plata bajo la forma de aguinaldo excepcional (donde lo único verdaderamente excepcional es el nivel de populismo que exhibe el oficialismo), etc. Un día para olvidar.

    Los radicales, ¿son o se hacen? No se qué quiero creer: que son idiotas o que hubo un nuevo pacto de olivos. Hoy vimos legisladores que transan, que faltan para beneficiar al oficialismo, falta de respeto a acuerdos dentro de la oposición, legisladores que no se saben el reglamento, legisladores que no saben contar muñecos, que no piensan las jugadas ni 30 segundos, por no mencionar la banelco de hace unos días y el favor al oficialismo del cachetazo a Kunkel. El balance es sumamente negativo, pues posterga seguramente hasta bien entrado 2012 como mínimo la resolución de muchos problemas de enorme trascendencia institucional. Estamos hablando de cuestiones constitucionales súper básicas: si el PEN puede emitir leyes, si maneja al Poder Judicial, etc. El combo DNU+superpoderes determina que el PEN pueda hacer literalmente lo que quiera con el presupuesto. No contarán, como dicen los medios, con $ 100.000 millones para reasignar durante el año próximo. Con DNU+superpoderes pueden tocar el 100% del presupuesto (estimado en $411.000 millones), e ir mucho más allá aún: tomar reservas, cambiar cuanta ley se les antoje de temas económicos (salvo tributos), etc. Muy pero muy lejos de ser una democracia plena cuando la decisión del PEN sobre temas tan relevantes como [cualquiera que implique plata, o sea, el 99% de los temas] predomine sobre la de los 329 representantes que tenemos en el Congreso. No será una dictadura, pero democracia plena seguro que no es. Y, mientras tanto, asistimos al show de bloopers de quienes nos representan (con sus excepciones, claro).

     
  • multifernandez 1:08 pm el Sunday 10 · October · 2010 Permalink | Responder  

    Avísenle a Boudou que el 2009 lo cerró gracias al FMI 

    “Clarín y LA NACION [sic] son FMI-adictos.”
    “Ustedes (por Candelaria De la Sota, de Clarín, y Martín Kanenguiser, de LA NACION [sic]) son como los que ayudaban a limpiar las cámaras de gas en el nazismo.”

    Mi solidaridad con estos periodistas, y un comentario: fue gracias al mecanismo de los DEG, implementado por el FMI, que la Argentina cerró sus cuentas en 2009 al contar con un “aporte” de $ 10.000 millones (y otros $ 800 millones a principios de 2010).
    Los DEG funcionan como una especie de repo entre países. Cada Estado tiene una cantidad de DEG asignada por los diversos acuerdos en el marco del FMI que dispusieron la capitalización de la entidad. Pueden ser usados como un mecanismo de financiamiento a través de operaciones de pases, en los que un país consigue dólares u otros activos de cualquier otro que tenga un enorme exceso de reservas y quiera obtener un rendimiento por parte de ellas. El interés que se paga es un promedio ponderado de los bonos a 3 meses de los principales mercados (euro, dólar, yen y alguno más), por lo que en el actual contexto la tasa es bajísima (cero o ligeramente negativa en términos reales).

    Para combatir la crisis, el FMI amplió su capital en 2009, por lo que todos los países integrantes se hicieron de nuevos activos (y pasivos); Argentina hizo uso de su parte para obtener fondos. Se emitió y se transfirió fondos al Tesoro (violando, hay que decirlo, tanto los estándares contables del Fondo como los argentinos) que necesariamente proveyeron de un impulso fundamental para lograr la recuperación de la economía. (Aclaración adicional: si bien claramente la política anticíclica de déficit maquillado fue efectiva para morigerar el ciclo, hay usos y usos para la plata, y sospecho que se podría haber hecho un mejor aprovechamiento que el del plan heladeras. La única política anticíclica real que hubo en 2008-2009 fueron las elecciones.) Casi 1 punto del producto de estímulo del año pasado fue gracias al Fondo, y encima casi gratis, por las bajísimas tasas. De hecho, fue la única cosa parecida a una colocación de deuda en mercado desde más o menos 2006.

    La única institución que estuvo para la Argentina de manera significativa en el medio de la crisis fue el Fondo. No es curioso: Krugman viene hablando hace rato del FMI como un oasis en el medio de la locura macroeconómica (http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/09/14/the-international-monetary-fund-is-not-insane/), lo que es razonable en función de las fuertes y explícitas señales están dando en ese sentido desde hace rato (Rethinking macroeconomic policy – Blanchard: http://www.imf.org/external/pubs/ft/spn/2010/spn1003.pdf).

    ps: avisen a La Nación que las mayúsculas también llevan tilde.

     
    • jaker2 11:11 am el Lunes 11 · octubre · 2010 Permalink | Responder

      Boudou le quemaste el cajón a los Kirchner ( el nuevo Herminio Iglesias versión 2010)
      Imagina gritando a Don K , ” No nos defiendas mas pedazo de bol…”

      Y no es para menos ,si algo podíamos sumar a la desconfianza de los propios seguidores de esta monarquía , fue las declaraciones nefastas de el señor ministro Boudou , cuando muy suelto de lengua comparó a los periodistas de Clarín y La Nación con quienes ayudaban a limpiar las cámaras de gas en el nazismo .
      En estas cositas sueltas o menores ( Dirán algunos) declaraciones que hoy se propagan a la velocidad de la luz , una vez mas el fanatismo y la ideología separan aun mas a la Argentina del mundo .
      Imaginemos un inversor Chino , Alemán , etc que después de leer estas hidalguías bizarras deba cerrar un trato con Argentina..?
      Es el gobierno que mantiene o sostiene sus distancias , peleas , insultos , malestares y criticas con países como .Chile , Uruguay , China , Alemania , Francia , España , EE.UU. , Brasil y perdón me olvido de unos cuantos mas , todo lo canjeo por una oferta irresistible , mantener sus relaciones de política Swinger con Chavelandia .
      De todos modos , si los intendentes y gobernadores ya pensaban en un cambio de líder a futuro , gracias a este señor don Boudou se aceleraron los tramites , digamos que el ministro de economía , el solito les quemo el cajón a los Kirchner .
      Jaker2
      Como siempre me buscan en Google gracias

  • multifernandez 8:00 pm el Sunday 9 · May · 2010 Permalink | Responder  

    La culpa es de la UE 

    A punto de que estalle todo por la cuestión griega, cabe preguntarse cómo es que se llegó a la situación actual de alto riesgo de repetir la crisis de 2008. Todo el lío parece haber empezado allí por abril:

    Si bien se puede apreciar que la tasa de los bonos griegos venía subiendo de antes, verdaderamente explota el 22 de abril. ¿Qué pasó? Se anunció una revisión del déficit oficial de Grecia de 0,9% del PBI respecto de lo anunciado dos semanas antes (y con perspectivas de nuevas y considerables revisiones), por lo que una calificadora de riesgo le bajó la calificación y ahí empezó toda la última ronda de caos financiero.

    Resulta que Grecia tiene problemas de contabilidad severos desde hace rato. Al menos desde 2004, la UE conoce de las dificultades de la contabilidad pública griega, así como de los intentos deliberados por dibujar los números [*], sucesos que vienen ocurriendo desde al menos 1997. En el lapidario reporte de Eurostat que linkeo, se pueden leer cosas como:

    • distintas agencias griegas se comunican por su cuenta con Eurostat para comunicar que los datos provistos por las otras agencias son erróneos o están manipulados,
    • hay transmisión de información por teléfono y se produjeron errores por este problema,
    • se escondieron gastos militares por 1,5% del PBI,
    • se escondieron gastos de hospitales por 2,5% del PBI,
    • hubo numerosos casos en que transferencias intra-sector público se registraban como ingresos del que recibe pero no como gastos del que paga,
    • se registraron muchas veces ingresos por recaudación de impuestos sobre la base de valores estimados que no eran ajustados por la incobrabilidad de esas deudas con el estado griego,
    • se usaban supuestos inverosímiles para hacer esas estimaciones,
    • no se registraban pagos de intereses,
    • se registraron mal sistemáticamente transferencias de la UE,
    • se registraron transferencias de capital como cambios en la hoja de balance del sector público,
    • y una larga lista de etcéteras.

    Entre 2004 y 2009 Grecia recibió numerosas visitas de Eurostat para solucionar estos problemas, a la vez que cada vez que enviaban las notificaciones de los números fiscales siempre había un proceso especial de revisión para el país que, por lo que dice el reporte, siempre terminaba en números mayores a los inicialmente comunicados por los griegos.

    Conociendo la situación de las estadísticas de Grecia y la delicada situación fiscal de toda Europa, ¿qué hacían las autoridades? ¿Cómo dejaron que se les escapara la tortuga de semejante manera? Tuvieron 6 años para por lo menos alertar correctamente a los mercados sobre estos problemas, y tomar medidas decisivas al respecto. Hoy, la travesura de haber dibujado los números de déficit (como hizo la Argentina en 2007 y 2009) pone nuevamente al mundo en riesgo de un colapso económico.

    Todo esto debería servirnos para recordar que tocar las estadísticas no es joda y que ante incentivos por cometer fraude cerca de los puntos sensibles del sistema no hay lugar posible para instituciones  que aunque sea remotamente dependan de la buena fe de todas las partes, como es el caso de Eurostat y de algunas de las propuestas actuales en la Argentina para solucionar el tema del INDEC.

    [*] http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/COM_2010_REPORT_GREEK/EN/COM_2010_REPORT_GREEK-EN.PDF

     
  • multifernandez 3:52 pm el Saturday 9 · January · 2010 Permalink | Responder
    Etiquetas: , , , , , , , , , ,   

    Lo que diga la Carta Orgánica no pincha ni corta 

    Un par de ideas que tiré en un comentario en el excelente blog de gA (http://www.saberderecho.com) para tratar de entender la cuestión de fondo en toda la rosca esta de Redrado y las reservas.
    1. De acuerdo con la ley 26.122, que regula el dictado de los DNU, un decreto tiene fuerza de ley hasta que el Congreso lo anule, si se da tal cosa, o la justicia lo declare inconstitucional por incumplimiento de la correcta fundamentación de la necesidad y la urgencia (u otro motivo).
    2. Una ley posterior (o norma con fuerza de ley) siempre sobreescribe a una anterior, por lo que toda disposición tendiente a buscar estabilidad normativa es inefectiva. Y allí donde haya conflictos prevalecerá la norma más reciente.

    Un ejemplo de esto es la Ley de Administración Financiera 24.156, que establece que ninguna ley de presupuesto podrá legislar sobre cuestiones permanentes; sin embargo, todos los años se modifica la LAF mediante artículos de las leyes de presupuesto.

    Otro ejemplo más relevante al caso: véase la cantidad de modificaciones a la Carta Orgánica del Banco Central introducidas por decreto. Téngase en cuenta además que hubo otros casos similares al decreto de remoción de Redrado del miércoles en que por un DNU se exceptúa por única vez el cumplimiento de un artículo de una ley, que de alguna forma introduce una modificación no permanente en tal ley. Véase al respecto el escandaloso 1472/08, especialmente el artículo 16 (dicha operación… quedará exceptuada de la limitación que contempla el inciso a) del artículo 19 de la Carta Orgánica del Banco Central), pero también los artículos 7, 8 y 15.

    No sería entonces un problema entonces que el decreto de remoción de Redrado se exceptúe a sí mismo de cumplir con el trámite de consultar a la comisión del Congreso a que refiere el artículo 9 de la Carta Orgánica del Central, puesto que se trata de una norma con fuerza de ley posterior a la CO. Y hay antecedentes de cosas así, como los del párrafo anterior.

    3. Dada la 26.122, los efectos de las medidas administrativas de los DNU son instantáneos (remover a Redrado) y no se revierten si el Congreso rechaza el DNU.
    4. Aún si la mierda llegara al ventilador y la oposición lograra llevar un DNU al Congreso, los números en el Senado son tales que es improbable que se le complique al gobierno en los términos del artículo 24 de la 26.122 que exige que ambas cámaras rechacen el decreto para que este se caiga (una cosa es 3 meses de ruralistas cortando rutas y otra el Golden atrincherado en el Central con el mismo directorio y los bancos diciéndole que se vaya). Esto vale en general para cualquier mamarracho administrativo que no tenga la llegada directa a un grupo importante de gente que tuvo la 125. (Y, si no, en general alcanzará con 1. 2. y 3. para lograr el cometido).

    Entonces,

    5. La 26.122 fue una gran jugada de Cristina. Al haber en los hechos aprobación tácita de los mismos y perdurar sus efectos aunque el Congreso los voltee, los DNU son una herramienta perfecta para implementar lo que se quiera y decirle alpiste a quien se queje.

    6. La oposición debería buscar en la justicia al menos la nulidad del artículo 24 de la 26.122, por el cual se requiere el rechazo de ambas Cámaras para neutralizar un DNU y por el que los derechos adquiridos durante la vigencia de un decreto permanecen a salvo aunque se lo rechace luego, y del artículo 17, que es el de la aprobación tácita y el que  más choca con la CN.

    El debate público no debería pasar entonces por si la Carta Orgánica dice tal o cual cosa sobre el proceso de remoción, o sobre si el DNU contradice el mandato del BCRA según su CO, ni tampoco siquiera sobre la composición de la bicameral de control (si no se rechazan los mencionados artículos antes). En lugar de ello debería irse urgentemente y por vía judicial a por los artículos 17 y 24 la 26.122, en función del espíritu de los artículos de la CN sobre los DNU, o bien, curtirse hasta que con el próximo recambio legislativo se pueda reglamentar como corresponde la facultad del PEN de dictar DNU.

    7. Es inútil discutir en este contexto lo que diga tal o cual ley, en tanto no estemos discutiendo medidas o disposiciones que tengan un efecto continuado en el tiempo (ej. una alícuota) y con buenas chances de llegar a la Corte, ganar y hacer todo esto en un tiempo razonable de manera tal que no se anule todo por la consumación de los hechos.

    En tal sentido, es inútil por completo hablar de la Ley de Presupuesto, la Ley de Administración Financiera, la Complementaria Permanente del Presupuesto, la Carta Orgánica del Central y todo el andamiaje legal de la administración pública.

    8. Si la herramienta para atacar a los DNU por la vía judicial va a ser la flojedad de los fundamentos de la necesidad y la urgencia, entonces la oposición va a gozar de una o dos balas de plata hasta que los K logren refinar la técnica y emitir decretos que la careteen aunque sea un poco y disminuyan, amén de amenazas e incentivos a los jueces, las probabilidades de que los mismos sean neutralizados por la justicia. Se hacen entonces más importante aún que se gane una herramienta real para el control de los DNU declarando inconstitucionales los artículos 17 y 24 de la 26.122.

     
    • walras 3:58 pm el Sábado 9 · enero · 2010 Permalink | Responder

      Excelente post. La ley 26.122 es peligrosísima en manos de cualquier Gobierno (y ni que hablar en el caso de los K). Es una clara contradicción con el principio de división de poderes y debería irse inmediatamente por la modificación de los artículos citados.
      Mientras tanto, sigue la novela..no se sabe cómo va a terminar, pero es claro que, en el mejor de los casos, va a quedar como un papelón que confirma la pésima imagen que tenemos como país. Y explica por qué estamos como estamos pese a tener recursos naturales, una estructura industrial importante para un país en desarrollo y un nivel de capital humano, pese a todo, no menor.
      De cualquier modo, gracias al Dios Soja y a la inexistencia de desequilibrios macro insalvables, podemos estar tranquilos que, pase lo que pase, es muy difícil volver a tener otro 2001.

  • multifernandez 12:02 am el Thursday 27 · August · 2009 Permalink | Responder  

    ¡Mono-riel! ¡Mono-riel! 

    (Con esta intro el post debiera versar sobre el tren bala o el fútbol, pero son temas muy tratados así que voy a ver de qué otra manera justifico la inclusión en el post de esta genialidad):

    cristina y el monoriel

    Uno de los motivos para que modificaciones al presupuesto de importancia pasen por el Congreso es que ello permite descubrir potenciales problemas de diseño o políticos que afecten sus posibilidades de implementación (¡ja!). De cualquier forma, el uso de los superpoderes para crear programas sin pasar por el Congreso quita una instancia más de evaluación de los mismos que debería recuperarse, lo que con el proyecto actual de autolimitación no se lograría (tal como se reflejó en los medios, el proyecto actual no impone límites superiores a los actuales -nulos- al Gobierno).

    Un ejemplo al respecto es el del Plan de Protección Ciudadana © Massita, cuyos costos hoy son comparables a los que tendría el tema del fútbol o de la emergencia agropecuaria.

    cristina y el monoriel

    Durante este año varias veces se usó a los superpoderes para incrementar subsidios al sector privado (creo que unos ARS 1.150 M). Una de las pocas veces en que hubo reasignaciones para desarrollar algo desde el sector público fueron los ARS 620 M que se le sumaron desde la sanción de la ley a la Jefatura de Gabinete para que esta lo gire a municipios para implementar el Plan, el cual en una primera etapa gira alrededor de llenar de cámaras de seguridad los espacios públicos. La instrumentación del Plan tuvo varios problemas formales desde el lado presupuestrio, que en forma resumida son que no se identificó a los municipios receptores, que las transferencias en gran medida están marcadas como destinadas a financiar gastos corrientes y no inversión en cámaras de seguridad y patrulleros (como se anunció), que se balcanizan las compras y la política de seguridad al nivel de municipios (con la pérdida de coordinación, poder de compra, transparencia y demás que implica), entre tantas otras cosas. Bueno, resulta que encima de todo parece que las cámaras de seguridad son bastante inefectivas para prevenir el crimen:

    Only one crime was solved by each 1,000 CCTV cameras in London last year, a report into the city’s [London] surveillance network has claimed.

    Podría ser un tema de rendimientos decrecientes (1 M de cámaras es mucho), pero en general se me ocurre que, más en el conurbano, había usos más interesantes para ese dinero, como comprar balas o chalecos para los policías, cosa de que pongan huevo cuando se requiere. En varias ocasiones, las reasignaciones de partidas (a favor del Plan, los subsidios por ONCCA y demás) se hicieron en detrimento de los créditos asignados a las fuerzas del Ministerio de Justicia y Seguridad, con una reducción hasta ahora de más de ARS 200 M; ello implica un empeoramiento considerable en el retorno social del gasto y las condiciones de trabajo de los agentes de seguridad. Igual, tengo que reconocerle a Aníbal Fernández coherencia en su accionar: si el problema de la gente es la sensación de inseguridad, la solución que eligieron va por el mismo lado:

    A Home Office spokeswoman said CCTVs “help communities feel safer”.

     
  • multifernandez 1:18 pm el Friday 21 · August · 2009 Permalink | Responder  

    Que paren de drogarse 

    Estoy un poco indignado por la increíble frase de Cristina Fernández,

    Te secuestran los goles hasta el domingo, como te secuestran las imágenes y las palabras, como secuestraron a 30 mil argentinos. No quiero más una sociedad de secuestros, quiero una sociedad cada día más libre”.

    pero, sobre todas las cosas, por la falta de reacción de los blogs y más en general los seguidores de los K, a quienes esto (cree uno) afecta especialmente. Cuando vi esto pensé “hasta no perder TODOS sus aliados no paran”, pero, aparentemente, subestimé la disposición de la gente a prostituirse y dejarse engañar por nada. Y pasé del enojo a la tristeza al leer estas palabras de Carlotto:

    “Me pongo en el lugar de esa mujer [Cristina Kirchner] que fue perseguida durante la dictadura y entiendo que diga que también fueron cautivos los goles”.

    ¡Perseguida! ¿Es por convicción, por las viviendas que construyen…? Realmente no entiendo. Celebran la mayor muestra de populismo de la historia reciente (Perón al menos hacía populismo con cosas útiles, aumentaba el patrimonio de la nación y distribuía…), la apoteosis de la demagogia con alusiones tan insultantes que dudosamente Guillermo Moreno, Aníbal Fernández o los editores de la Revista Barcelona pudieran alcanzar en acidez sin grandes esfuerzos. Binner tenía razón con lo del Síndrome de Estocolmo.

     
    • walras 1:39 pm el Viernes 21 · agosto · 2009 Permalink | Responder

      Perseguida CFK??????? ¿Durante la dictadura no se fue con K a Río Gallegos a rematar propiedades? Ojalá a todos nos “persiguieran” así..
      Respecto a lo de comparar los secuestros durante el Proceso con el “secuestro” de los goles de fútbol de primera..bueno, no merece comentarios. Macaya no me cae bien (es gallina), pero de ahí a compararlo con Videla et al.. me parece que la señora Presidenta está equivocándose un poco.
      Y me cuesta mucho entender que sectores que siempre fueron “progresistas” (o al menos así lo proclamaban) hoy estén queriendo ocultar la pobreza debajo de la alfombra defendiendo a un gobierno conservador y aferrándose a las cifras surrealistas del INDEK..

    • Lea 5:00 pm el Viernes 21 · agosto · 2009 Permalink | Responder

      me cuesta más entender la lógica de estas declaraciones áltamente polémicas que entenderlo al coreano de al lado de casa cuando me quiere explicar las ofertas… chau felicidades

    • Tincho 5:07 pm el Viernes 21 · agosto · 2009 Permalink | Responder

      Y bue… que le hace una mancha mas al tigre. Hace rato que con tal de justificar una medida digan cosas por el estilo.

    • Don 2:30 pm el Sábado 22 · agosto · 2009 Permalink | Responder

      Si, la verdad que es una bolufrase bastante importante de la maestra Siruela…

  • multifernandez 11:55 pm el Monday 10 · August · 2009 Permalink | Responder
    Etiquetas: , , , , , , , , ,   

    Federalismo y transparencia 

    Sobre los déficits provinciales, Fernando dice en su blog que “si se quieren transferir más recursos a los gobiernos sub-nacionales, se debería explicitar un mecanismo de control de los gastos para que esta negativa conducta [procíclica] no se acentué“. El problema, lamentablemente, excede a lo exclusivamente normativo: ya hay mecanismos de control previstos en el Régimen Federal de Responsabilidad Fiscal (RFRF), que aunque limitados, serían de utilidad si se cumplieran para ver qué pasa con la situación de las provincias. Ocurre lo mismo que con el Fondo Anticíclico Fiscal: el fondo del que tanto se discutió en tiempos de Lavagna ya existe, fue creado en 1.999, y todos los años se dicta una ley suspendiéndose la aplicación.

    ¿Qué mecanismos de control están previstos por el RFRF pero no se aplican? Para empezar, algo bien básico: que los presupuestos provinciales sean públicos. Los presupuestos de las provincias (e información complementaria necesaria, como datos periódicos sobre la ejecución) debían publicarse en la web desde enero de 2005. Según un relevamiento de ASAP [.doc], sólo 6 de las 24 provincias publican dicha información. El MECON no ayuda, dado que los últimos datos disponibles fueron subidos recientemente y son de hace 6 trimestres. No es que no existan datos, sino que no los suben (algo relacionado y medio escandaloso es que ASAP haya publicado una bruta base de datos oficiales sobre las provincias que el MECON no facilita en su web), y en las pocas ocasiones en que eso sí pasa estamos frente a datos demasiado agregados, o presentados de forma tal que no se pueden trabajar, etc.. Estamos a un nivel de incumplimiento importante: se puede tranquilamente subir todo en PDFs imposibles de procesar y con formatos inconsistentes entre distintos años, manteniendo una ficción de transparencia sin tener que exponerse innecesariamente a que alguien efectivamente use el presupuesto para algo útil y te cuestione; esto es lo que hace el gobierno de Macri. Cumplir es muy fácil y casi libre de costos. Ahora bien, si se puede incumplir con los bajísimos requerimientos de información establecidos por ley en un distrito con el nivel de desarrollo político que tiene la Ciudad (esto es: el discurso de nueva política del PRO, el hecho de que la mayoría de los medios nacionales también sean locales (de la Ciudad) y se ocupen constantemente de lo que aquí ocurre, la disponibilidad de recursos humanos capacitados para procesar y hacer uso de esa información, la cercanía a un gobierno de signo contrario que podría estar interesado en hacer uso de sus recursos técnicos para escrachar a Macri y tantos otros factores que hacen que éste sea uno de los distritos donde más esperable sería que se desarrolle una cultura presupuestaria real), ¿qué se puede esperar y pedir de Santa Cruz, La Rioja, Catamarca y tantos otros?

    El panorama es complicado: no parece que sea muy probable lograr un masivo cambio de actitud en las administraciones provinciales, menos aún con un gobierno nacional que 1. es anti-estadísticas y 2. busca activamente mecanismos para incumplir normas que podrían restarle poder de negociación con las provincias. Tampoco es esperable, creo, una mejora a un plazo mayor. Debemos preguntarnos entonces si los déficits de hoy no hubieran sido mayores en otro contexto (la distribución de recursos con la Nación es la más desfavorable de la historia para las provincias), y si no sería mejor, hasta tanto se afiancen las instituciones locales de control, pensar en menos y no más descentralización, recuperando algunas de las responsabilidades transferidas a las provincias.

     
  • multifernandez 9:30 pm el Thursday 30 · July · 2009 Permalink | Responder
    Etiquetas: , , , , , Macri,   

    ¿Cuánto más va a resistir la imagen de Macri? 

    El jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, encargó un sondeo para medir su imagen en el ámbito nacional, de cara a las presidenciales de 2011. La encuesta, que obtuvo PERFIL en exclusiva, y fue realizada por Julio Aurelio (el encuestador habitual de PRO), arroja un escenario de virtual empate entre el líder de PRO y el vicepresidente de la Nación, Julio Cobos.

    No es desconocido que Macri es un vendehumo (además de otras cosas). Pero me llama la atención el buen trato que le depara la prensa. Por ejemplo, el sábado Perfil publicó, en una nota crítica sobre el resultado de la reforma del Consejo de la Magistratura, lo que sigue:

    Sin embargo, un estudio comparativo del período post reforma (2006-2009) y del período equivalente previo (2003-2006), demuestra que el funcionamiento fue más deficiente (…).
    De 719 cargos que había al cierre del año en el que se reformó el Consejo se pasó a junio de este año a 745, es decir 26 cargos más.

    En comparación, durante la gestión Macri y hasta octubre de 2008 (hace 9 meses) el Consejo de la Magistratura de la Ciudad pasó de 791 empleados (último día de la gestión Telerman) a 856 empleados a octubre. Es un crecimiento de 8% en menos de un año, contra 4% en 3 años del CM de la Nación.

     
  • multifernandez 3:05 pm el Tuesday 28 · July · 2009 Permalink | Responder
    Etiquetas: , , , , , ,   

    Ingreso básico II 

    Datos Duros dice del ingreso básico:

    La propuesta (…) nos parece (…) regresiva: por principio de Universalidad la percibirían todos, los nietecitos bruñidos de Paolo Rocca, y los nietecitos mocosos de la Pocha del comedor de Altos de San Lorenzo.

    Para analizar la propuesta hay que ver cómo cambia en forma neta las transferencias recibidas del Estado para cada tipo de familia. No se puede decir “145$ es una miseria” o “le estás dando plata a los nietos de Paolo Rocca, ergo derrochás” sin ver el efecto neto. Es sencillo: hay que ver cuánto recibiría cada uno con la propuesta, cuánto recibe hoy, y qué porcentaje respecto de su ingreso representa.

    Por ejemplo, una familia con dos menores cuyos responsables carecen de empleo formal hoy percibe por el Plan Familias 200$, si son 5 los menores perciben por esto 335$. En el primer caso pasa a recibir 290$ (45%+) y en el segundo 725$ (116%+). Por supuesto, los incrementos son menores dado que las familias cuentan con otros ingresos, pero si los nietos de Paolo Rocca también estuvieran bajo el Plan Familias las nuevas transferencias netas como proporción de su ingreso sería menor, y posiblemente usen esos billetes para sonarse la nariz.

    Pero el Plan Familias sólo llega a 700.000 familias, y hoy las estimaciones más conservadoras hablan de que 30% de la población es pobre (y cerca del 50% de los menores). Por otro lado, las madres con 7 hijos o más que se encuentran percibiendo pensiones no contributivas hoy reciben 110$ por hijo.

    Mientras tanto, los nietos de Paolo Rocca también gozan de subsidios del estado, aunque distintos. Como ya señalaron algunos comentaristas en Datos Duros, hoy ellos gozan de unos 146$ por mes cada uno por deducciones de ganancias (las deducciones operan achicando la base imponible, saliendo el 146$ de aplicarle a ese cambio en la base imponible de 5.000$+ anuales por la eliminación de la exención la alícuota del 35%). Y las transferencias por la propuesta, netas del cobro de ganancias, son de 94$. Es decir, aumenta ligeramente la presión por este lado.

    Finalmente, hay que tener en cuenta que el promedio de hijos por hogar en el primer decil es de 2,1, mientras que en el más rico es de 0,4.

     
  • multifernandez 3:13 pm el Monday 27 · July · 2009 Permalink | Responder
    Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , ,   

    Ingreso básico para menores 

    Con este post respondo al artículo de Datos Duros sobre las políticas universales.

    En primer lugar, para ver la factibilidad de estos proyectos que han sido ampliamente apoyados por Proyecto Sur, el Acuerdo Cívico y Social y hasta el narcoperonismo (en una versión más amplia), voy a tirar un par de números para hacernos una idea sobre el tema de que estamos hablando.

    Usando los datos del INDEC, ajustando la cantidad de menores de 18 de 2001 por el crecimiento poblacional de las estimaciones que publican tenemos 13.470.000 menores actualmente. La canasta básica alimentaria de junio, según el INDEC, es de 144$. Planteemos un objetivo bien modesto que es evitar la indigencia y otorguemos entonces 145$ a cada menor. Casualmente, es el mismo número que surge de multiplicar las necesidades calóricas de los menores por una CBA calculada de una manera razonable y no al estilo INDEC. En definitiva, hablamos de 25.400 millones de pesos. La cifra representa más o menos un 2,4% del PBI.

    ¿Cuáles serían las fuentes de financiamiento?

    Una primera medida sería afectar los ingresos por asignaciones familiares, que representan un ~7,5% del salario en blanco y son pagadas por el empleador. No todos los ingresos por asignaciones se destinan hoy a este fin, por lo que usar estos fondos implicaría una reducción leve del resultado de la ANSES. En el año que termina en junio de 2009 esto da 11.550 millones.

    Por el lado de programas presupuestarios, la necesidad de los programas de Seguridad Alimentaria, Familias por la Inclusión Social, Pensiones no contributivas para madres de más de 7 hijos entre otros dejan de tener razón de ser en su mayor parte, por lo que sus créditos se afectan al ingreso básico y se obtiene de esa manera 6.300 millones de pesos adicionales de financiamiento.

    Gravar la renta financiera proveería de 1.000 millones de pesos adicionales al Tesoro y 700 millones a la ANSES (que compensan la caída en el resultado por la afectación de la totalidad de los ingresos por asignaciones familiares al ingreso básico). Habría otros ingresos por ganancias: el 35% de todo lo que se pague por ingreso básico a los hogares de mayor poder adquisitivo, que son unos 170 millones, más unos 500 millones adicionales por la eliminación de las exenciones en ganancias.

    La reducción del ahorro en la ANSES implica un aumento en la recaudación directa por IVA de unos 850 millones entre Tesoro y ANSES.

    Los ingresos del Tesoro por esta pequeña reforma impositiva son de 20.700 millones. El resto puede afrontarse con el resultado del gobierno, o bien afectando parte de los ingresos actuales de la ANSES por el pacto fiscal. Afectar sólo un tercio de los ingresos por el pacto fiscal a esto implicaría generar más de 8.000 millones de pesos de recursos que salen del superávit de la ANSES. Esto es altamente justificable por los argumentos de Kritz en su informe de julio, por tratarse de asumir los costos de políticas sociales que realizan hoy las provincias con mayor equidad y por los aumentos que se producirán en consecuencia en la recaudación de las provincias.

    En todo momento, téngase en cuenta, disminuyen los gastos de los gobiernos provinciales y se incrementan sus ingresos, por lo que esto afecta positivamente tanto el resultado de las provincias como la composición de sus gastos. El aumento en los recursos de las provincias está en el orden de los 7.000 millones de pesos, lo que es una proporción importante del déficit que se estima para este año.

    Con esto mostrarmos que no hace falta expropiar a nadie para financiar esto, aceptamos el mote de carísima que le ponen en Datos Duros y rechazamos el de abstracta por haber demostrado un esquema de financiamiento posible y razonable. Al respecto, el “culo que va a sangrar” (el nuevo financiamiento) estaría provisto en mitades más o menos iguales por el resultado de la ANSES y por quienes hoy gozan de exenciones poco justificables en el pago del impuesto a las ganancias, y juzgo más aceptable el eliminar la exención de ganancias a los que cobran intereses por la deuda pública que estafarlos con el ajuste del capital por CER cuando cobren dentro de 20 años. En próximos posts proseguiremos con la discusión sobre este asunto.

     
    • Musgrave 6:29 pm el Lunes 27 · julio · 2009 Permalink | Responder

      Segun datos oficiales del mecon, gravar la renta financiera rendiría 1000 millones por depositos, 2900 millones por titulos publicos a lo que se sumarían la renta por compra venta de acciones no estimada.
      saludos

      • multifernandez 8:13 pm el Lunes 27 · julio · 2009 Permalink | Responder

        Sí, por eso lo separé en Tesoro y ANSES. El resto va a las provincias, y también se reparte por el pacto fiscal. Pensá que Ganancias primero manda una proporción considerable de lo recaudado a las provincias, luego el pacto fiscal (actualmente ANSES pero en veremos por la situación política) y luego a la coparticipación secundaria. Lo que queda para el Tesoro no es tanto a pesar de que el MECON estima más de 4.000 millones de piso.

        Gracias por volver!

    • Charlie Boyle 3:17 am el Martes 28 · julio · 2009 Permalink | Responder

      Creo que se olvidan de los planes actualmente existentes que son de asistencia al mismo sector no nacionales

      • multifernandez 9:55 am el Martes 28 · julio · 2009 Permalink | Responder

        Hola Carlos, gracias por comentar. Si bien no entré en detalles, en el post puse disminuyen los gastos de los gobiernos provinciales y se incrementan sus ingresos, por lo que esto afecta positivamente tanto el resultado de las provincias como la composición de sus gastos. Esto iba por el lado que mencionás. Hoy hay políticas sociales descoordinadas al nivel provincial y hasta municipal (uno de los argumentos para designar ministro provincial de desarrollo social al ahora ex intendente de Avellaneda Baldomero Álvarez era su exitoso programa de ayudas y becas). Esto no lo podemos contar dentro del sector público nacional, pero sí es posible que el financiamiento que se desafecte de las políticas sociales subnacionales alivien parcialmente algunos gastos en el nivel nacional por transferencias para obras (p. ej. los de obras locales) u otros motivos.

    • Johnd639 11:15 am el Miércoles 30 · julio · 2014 Permalink | Responder

      I have to agree with your statement with this issue and fgfdaacecadk

c
Crea una nueva entrada
j
Siguiente entrada / Siguiente comentario
k
anterior entrada/anterior comentario
r
Responder
e
Editar
o
mostrar/ocultar comentarios
t
ir al encabezado
l
ir a iniciar sesión
h
mostrar/ocultar ayuda
shift + esc
Cancelar
A %d blogueros les gusta esto: